Как ликвидировать кредитный птребительский кооператив по решению суда


Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
8 (800) 500-27-29 Доб. 389
(звонок бесплатный)

Если вы хотите, чтобы редакция обратила внимание на какую-то тему, хотите что-то сообщить, чем-то поделиться, прислать пресс-релиз, если у вас есть вопросы, отправьте нам сообщение прямо с сайта. Если хотите, чтобы мы вам перезвонили или написали, укажите, как с вами можно связаться. Главное отличие ликвидации юридического лица от его реорганизации в любой форме заключается в том, что ликвидация не предполагает правопреемства, то есть Ликвидация жилищных и жилищно-строительных кооперативов осуществляется по основаниям и в порядке, которые являются общими для всех юридических лиц и установлены в ст. Поэтому при добровольной либо принудительной ликвидации жилищный или жилищно-строительный кооператив прекращает свое существование в качестве юридического лица и в качестве участника гражданского оборота. Принудительная ликвидация юридического лица по решению суда возможна в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения лицензии либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов. Жилищный кооператив может быть ликвидирован вследствие признания его несостоятельным банкротом и открытия конкурсного производства в порядке, установленном ФЗ от N ФЗ "О несостоятельности банкротстве " СЗ РФ.

Дорогие читатели! Наши статьи описывают типовые вопросы.

Если вы хотите получить ответ именно на Ваш вопрос, Вам нужна дополнительная информация или требуется решить именно Вашу проблему - ОБРАЩАЙТЕСЬ >>

Мы обязательно поможем.

Это быстро и бесплатно!

Содержание:
ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: ГК РФ, Статья 123,2, Основные положения о потребительском кооперативе, Гражданский Кодекс Российской

Решение суда о ликвидации кредитного потребительского кооператива № 2а-1040/2017 ~ М-105/2017


Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
8 (800) 500-27-29 Доб. 389
(звонок бесплатный)

Зорькина, судей К. Арановского, А. Бойцова, Н. Бондаря, Г. Гаджиева, Ю. Данилова, Л. Жарковой, С. Казанцева, С. Князева, А. Кокотова, Л. Красавчиковой, С. Маврина, Н. Мельникова, Ю. Рудкина, О.

Хохряковой, В. Казанцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы граждан Т. Ерашовой, Е. Маркеловой и В. Ерашова, Е. Маркелова и В. Орехов оспаривают конституционность пункта 5 статьи 61 ГК Российской Федерации, согласно которому решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей участников или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица; неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим пункт 5 статьи 62 за счет имущества юридического лица; при недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей участников юридического лица солидарно пункт 2 статьи Орехов, с требованием о ликвидации кооператива в связи с неисполнением им предусмотренной Федеральным законом от 18 июля года N ФЗ "О кредитной кооперации" в редакции от 23 июля года N ФЗ обязанности кредитных кооперативов быть членами одной из саморегулируемых организаций.

Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 декабря года данное требование было удовлетворено, обязанность по осуществлению его ликвидации в срок, установленный законодательством Российской Федерации, на основании пункта 5 статьи 61 ГК Российской Федерации возложена согласно записи в Едином государственном реестре юридических лиц об учредителях кооператива в том числе на Т.

Ерашову, Е. Маркелову и В. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 9 апреля года обжалуемое заочное решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В передаче кассационной жалобы заявителей на решение и определение нижестоящих судов для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия и в передаче их кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано определение судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 сентября года и определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля года.

Суды исходили из того, что копия протокола заседания правления кооператива от 31 марта года о выходе заявителей из кооператива не заверена надлежащим образом, внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о них как об учредителях кооператива не оспорено, названная запись недействительной не признана и, следовательно, Т.

По мнению заявителей, пункт 5 статьи 61 ГК Российской Федерации противоречит статьям 18 , 19 часть 1 , 30 часть 2 , 46 часть 1 и 55 часть 3 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает возможность возложить обязанности по осуществлению ликвидации кредитного потребительского кооператива на его учредителей, которые вышли из кооператива.

Согласно статье 30 часть 2 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях по вопросам реализации гражданами права на объединение неоднократно обращал внимание на добровольный характер участия в объединениях, а также на то, что содержание конституционного права граждан на объединение включает право граждан беспрепятственно выходить из объединений постановления от 3 марта года N 5-П, от 15 декабря года N П, от 9 ноября года N П и от 8 апреля года N П.

В статье 30 часть 2 Конституции Российской Федерации содержится общее основополагающее нормативное предписание о невозможности принуждения к пребыванию в объединении. В развитие положений Конституции Российской Федерации о праве граждан на объединение Гражданский кодекс Российской Федерации и специальные законы об отдельных организационно-правовых формах видах юридических лиц устанавливают право граждан на добровольный выход из соответствующих объединений, определяют порядок, условия и пределы осуществления указанного права, отвечающие требованиям обеспечения стабильности гражданского оборота, справедливого баланса интересов его участников, надлежащей реализации публичных функций юридических лиц в соответствии со статьей 17 часть 3 Конституции Российской Федерации.

В некоторых случаях, основываясь на вышеуказанных принципах, действующее законодательство не допускает выход участника из организаций например, пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 8 февраля года N ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 ноября года N О-О, указывая на невозможность регламентации правового положения юридических лиц, прав и обязанностей их участников непосредственно Конституцией Российской Федерации, отметил необходимость регулирования данных отношений федеральными законами.

Соответственно, федеральный законодатель, действуя в рамках предоставленных ему статьями 71 пункт "о" и 76 часть 1 Конституции Российской Федерации полномочий, при регулировании гражданско-правовых, в том числе корпоративных, отношений призван обеспечивать их участникам возможность в каждом конкретном случае находить разумный баланс интересов на основе конституционно значимых принципов гражданского законодательства Постановление от 21 февраля года N 3-П; Определение от 3 июля года N О.

Право на выход из объединения вытекает из закрепленных названным Кодексом основных начал гражданского законодательства, в которых нашел свое выражение присущий гражданским правоотношениям принцип диспозитивности, в силу которого граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе статья 1 , участвуют в гражданских отношениях на основе автономии воли и имущественной самостоятельности статья 2 , по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права статья 9.

Отмеченное означает, что осуществление права на выход из объединения в случаях, допускаемых законом, происходит посредством свободного волеизъявления управомоченного лица, не зависит от решений органов управления и действий объединения, выступающего самостоятельным субъектом гражданско-правовых отношений - юридическим лицом, которое согласно пункту 1 статьи 48 ГК Российской Федерации является организацией, имеющей обособленное имущество, отвечающей им по своим обязательствам, способной от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Гражданский кодекс Российской Федерации, определяя, что потребительские кооперативы, к числу которых относятся кредитные кооперативы пункт 3 статьи 50 , являются корпоративными юридическими лицами корпорациями пункт 1 статьи Такое правовое регулирование, возлагающее на участников членов корпоративного юридического лица обязанности осуществить его ликвидацию, а также солидарно нести расходы, связанные с ликвидацией юридического лица в случае недостаточности для этих целей имущества самого юридического лица, служит достижению основной цели ликвидации любого юридического лица - завершению его деятельности и удовлетворению требований кредиторов - и направлено на защиту прав и интересов всех участников гражданского оборота.

В указанном внутреннем локальном акте организации, исходя из содержания взаимосвязанных положений Федерального закона "О кредитной кооперации", должны отражаться сведения об актуальном - то есть с учетом, в частности, состоявшегося в соответствии с законом волеизъявления участника корпорации о выходе из корпоративной организации - персональном составе членов кредитного кооператива глава 3 "Членство в кредитном кооперативе" Федерального закона "О кредитной кооперации".

Соответственно, суд, рассматривающий дело о ликвидации кредитного кооператива, вправе, не ограничиваясь содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц сведениями, всесторонне и наиболее полным образом с учетом фактических обстоятельств конкретного дела исследовать все доказательства, могущие служить подтверждением совершенного в предусмотренном законом порядке выхода члена кредитного кооператива из объединения. После выхода из состава членов кредитного потребительского кооператива вышедший участник, в том числе выступавший его учредителем, разрывает корпоративную связь с юридическим лицом и не может обременяться несением дополнительных обязанностей, связанных с его дальнейшей деятельностью, в частности обязанностей по осуществлению ликвидации организации и возмещению соответствующих расходов.

Обратное означало бы умаление права на добровольный выход из объединения, несовместимое с положениями статьи 30 Конституции Российской Федерации. В этой связи сам по себе оспариваемый Т. Ореховым пункт 5 статьи 61 ГК Российской Федерации, будучи общей нормой, применимой как к унитарным, так и к корпоративным юридическим лицам и, соответственно, - к учредителям унитарных и участникам членам корпоративных организаций, в системе действующего правового регулирования не предполагает возложения обязанности по осуществлению ликвидации корпоративного юридического лица на его учредителей, которые не являются его членами, и не препятствует осуществлению права на выход из кооператива, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителей, в частности право на объединение и право на судебную защиту, в указанном ими в жалобе аспекте.

Проверка же законности и обоснованности судебных решений, принятых по делу заявителей, в том числе в части установления и оценки фактических обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится и должна осуществляться судами общей юрисдикции в предусмотренном законом порядке.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Ерашовой Татьяны Анатольевны, Маркеловой Елены Вадимовны и Орехова Валерия Ивановича, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Настоящее Определение подлежит опубликованию на "Официальном интернет-портале правовой информации" www. Решение Конституционного Суда РФ от Определением от 10 ноября года N О Конституционный Суд выявил смысл положений пункта 5 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспоренное положение, согласно которому решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей участников или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица, заявители оспаривали в той мере, в какой оно допускает возможность возложить обязанности по осуществлению ликвидации кредитного потребительского кооператива на его учредителей, которые вышли из кооператива.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение. Главная Кодексы Судебная практика Информация О проекте. Определение Конституционного Суда РФ от Ярославцева, заслушав заключение судьи С.

Орехова, установил: 1. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1.

Законодательство РФ. Кодексы РФ в действующей редакции. Судебная практика высших судов РФ. Законы Российской Федерации. Документы Президента Российской Федерации.

Документы Правительства Российской Федерации. Документы органов государственной власти РФ. Популярные статьи и материалы.

Потребительский кооператив ликвидация

Новгорода в составе председательствующего судьи Оськина И. Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обосновании заявленных требований указал следующее. Исходя из сведений, полученных Волго-Вятским ГУ Банка России от саморегулируемых организаций, включенных в реестр саморегулируемых организаций кредитных потребительских кооперативов, ведущийся Банком России, Кредитный потребительский кооператив граждан "Р. Ликвидировать Кредитный потребительский кооператив граждан "Р. В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суд, с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть данное гражданское в отсутствие не явившихся ответчиков, и заинтересованного лица. Статья 46 Конституции РФ предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При принятии решения о ликвидации кредитного кооператива назначается а в случае ликвидации кредитного кооператива по решению суда - в срок.

О кредитных потребительских кооперативах граждан

Купить систему Заказать демоверсию. О применении Положения Банка России от ОТ Вправе ли сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив далее - СКПК установить, каким образом он будет в бухгалтерском учете отражать членские взносы: кассовым методом в размере поступивших сумм или методом начисления в размере сумм, которые должны поступить? В отраслевых стандартах бухгалтерского учета установлен порядок бухгалтерского учета на основе метода начисления для всех некредитных финансовых организаций. Таким образом, отраслевые стандарты бухгалтерского учета не устанавливают для СКПК возможности применения в бухгалтерском учете кассового метода отражения доходов и расходов. Принципы признания и определения доходов и расходов отражены в Положении N П. В доходах пени, штрафы по выданным займам признаются по оплате или по начислению? В соответствии с пунктом 7. На дату вступления решения суда в законную силу или признания заемщиком пени штрафа за просрочку платежа по займу в бухгалтерском учете начисляются пени штраф следующей бухгалтерской записью:.

О ликвидации кредитного кооператива

После принятия решения о ликвидации кредитного кооператива он не имеет права предоставлять займы. Члены кредитного кооператива их называют пайщиками обязаны исполнить свои обязательства перед кредитным кооперативом в сроки, которые были установлены общим собранием пайщиков. В случае ликвидации кредитного кооператива это происходит по решению суда в срок, установленный судом. В случае неисполнения пайщиком обязательств перед кредитным кооперативом, в том числе по возврату займа, кредитный кооператив ликвидационная комиссия вправе в судебном порядке потребовать исполнения возврата займа.

Автозаводский районный суд в составе председательствующего судьи Ляпине А.

Федеральный закон от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации"

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что является территориальным учреждением Центрального банка РФ, уполномоченным представлять интересы Банка России. С даты создания у КПК возникла обязанность по вступлению в одну из действующих саморегулируемых организаций. Кроме того, в соответствии с нормами действующего законодательства, кредитный кооператив может быть создан не менее чем 15 физическими лицами или 5 юридическими лицами. Кредитный кооператив, членами которого являются физические и юридические лица, может быть создан не менее чем 7 указанными лицами. Неисполнение кооперативом обязанности по вступлению в саморегулируемую организацию и по наличию в своем составе минимального количества членов пайщиков является грубым нарушением положений действующего законодательства, в связи с чем обратился в суд. Представитель административного истца в назначенное судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил суду заявление, в котором просил о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.

Лжекооператив

Общие положения. Основные понятия. Законодательство о потребительском кооперативе. Основные принципы создания и деятельности потребительского кооператива. Потребительский кооператив.

Кредитный кооператив может быть ликвидирован: 1) по решению общего собрания членов кредитного кооператива (пайщиков); 2) по решению суда по .

«Кооператив закрылся. Что мне делать?»: как обманутым красноярским вкладчикам вернуть свои деньги

Судья Матвеева Л. Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:. Заслушав доклад судьи Васильевой Е. В обоснование административного иска административный истец указал, что в соответствии со ст.

Купить систему Заказать демоверсию. Ликвидация кредитного кооператива. Подготовлена редакция документа с изменениями, не вступившими в силу. Статья

Модельный закон о кооперативах и их объединениях союзах Принят на десятом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ Постановление N от 6 декабря года Настоящий Закон определяет общие правовые, организационные, экономические и социальные основы создания и деятельности кооперативов и их объединений союзов с учетом общепризнанных мировым сообществом кооперативных принципов и ценностей. Он обеспечивает гражданам право добровольного вступления в кооператив и свободного выхода из него, участия в управлении делами кооператива.

Обращаем внимание кредиторов-сберегателей КПК "Честь"! Решением Арбитражного суда Волгоградской области от Камышин, ул. Пролетарская, д. Уведомление о направлении конкурсному управляющему требования и приложенных документов — в Арбитражный суд Волгоградской области по адресу: , г. Волгоград, ул.

Зорькина, судей К. Арановского, А. Бойцова, Н.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Уфа, оперативная съемка, обыски у организаторов финансовой пирамиды

Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
8 (800) 500-27-29 Доб. 389
(звонок бесплатный)


Комментарии 7
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. ildeli

    Я с Вами согласен. В этом что-то есть. Теперь стало всё ясно, благодарю за помощь в этом вопросе.

  2. Лидия

    Да, своевременно ответить, это важно

  3. Фотий

    У меня похожая ситуация. Можно обсудить.

  4. Тимур

    Портал отличный, буду рекомендовать знакомым!

  5. tempdenefi

    Между нами говоря, попробуйте поискать ответ на Ваш вопрос в google.com

  6. cumweltcowse

    Понимаешь, тут дело в том, что считать верным, а что нет;) А так тема хорошая конечно, автору респект.

  7. Моисей

    Я считаю, что Вы ошибаетесь. Давайте обсудим. Пишите мне в PM, пообщаемся.